O controle de pragas é um negócio de risco ou de riscos?

Para determinadas empresas de saneamento ambiental soa supérfluo aprofundar o conceito de gestão de riscos, sob a justificativa de não prestarem serviços para indústrias de alimentos ou por suporem que tal metodologia se restrinja exclusivamente às auditorias de planos HACCP.

Segundo a norma técnica internacional ISO 31000, risco define-se formalmente como o impacto da incerteza sobre o alcance dos objetivos corporativos estabelecidos, mensurado dentro de um cenário mapeado interna e externamente. A governança de riscos requer o manejo simultâneo da probabilidade de ocorrência frente à gravidade de seu impacto econômico ou sanitário. O risco precisa ser diagnosticado tanto nas frentes externas quanto na operação interna da controladora, abrangendo desde os fatores óbvios decorrentes da toxicidade dos inseticidas até a saúde administrativa da própria empresa.

As organizações do setor de controle de pragas encaram uma ampla matriz de riscos comparável à de qualquer atividade industrial, com as particularidades de sua área de atuação: risco reputacional advindo de incidentes operacionais ou tratamentos ineficazes, passivos trabalhistas decorrentes da alta rotatividade de técnicos de campo, sucateamento de veículos e maquinários de pulverização, vulnerabilidades de caixa geradas pela inadimplência de contratos, pressões concorrenciais predatórias de mercado, falhas operacionais decorrentes da qualificação precária dos aplicadores ou erros estratégicos por má segmentação de clientes e ausência de planos de marketing consistentes.

A verdadeira vulnerabilidade repousa na incapacidade — ou recusa deliberada — em reconhecê-los preventivamente a fim de mitigá-los, transferi-los, anulá-los ou, quando cabível, assumi-los de forma planejada.

Na ótica cotidiana das empresas controladoras, os riscos considerados mais críticos para a estabilidade do negócio concentram-se no controle biológico insatisfatório da infestação e na possibilidade de intoxicação acidental de usuários e animais de estimação. Caso a intoxicação seja tabulada como contingência sanitária primária, o atraso sistemático ou calote no pagamento dos serviços figura como terceiro risco de peso.

Tratando-se de um segmento corporativo fortemente alicerçado em reputação e indicações diretas, qualquer falha crônica na erradicação de pragas reverbera em avaliações negativas e encolhimento imediato da carteira de contratos. Comumente atribui-se essa deficiência a múltiplos fatores internos, tais como deficiência técnica na capacitação dos operadores, desconhecimento da biologia dos vetores e manuseio inábil dos equipamentos químicos. Paralelamente, imputa-se corresponsabilidade ao próprio contratante, que omite reformas de manutenção edilícia, adota práticas precárias de higiene ou negligencia a presença de fezes e trilhas de roedores.

Em certas ocasiões, na tentativa ansiosa de remediar a falha, prestadores recorrem precipitadamente a defensivos com perfil químico excessivamente tóxico e agressivo, desencadeando riscos ainda mais severos: a intoxicação direta de residentes, colaboradores fabris ou animais domésticos no perímetro tratado.

Contingências de saúde envolvendo clientes e animais acarretam litígios civis e criminais gravíssimos, rescisões unilaterais e destruição do valor da marca. Quando o acidente atinge funcionários próprios, os desdobramentos envolvem embargos trabalhistas, pesadas indenizações e até a interdição judicial do estabelecimento, além de despesas hospitalares e absenteísmo técnico.

Ainda que o atraso nos pagamentos represente o transtorno financeiro de maior incidência, ele reflete em grande parte o descontentamento do contratante com os resultados técnicos percebidos em campo. Outras fontes decorrem de ineficiências nos setores de faturamento e conciliação bancária de ambas as partes. A restrição de capital de giro compromete a capacidade de compra de defensivos e insumos de ponta, além de atrasar a liquidação da folha de pagamento e os compromissos com fornecedores essenciais.

Grandes grupos corporativos e redes industriais manifestam queixas recorrentes sobre os serviços prestados pelas empresas dedetizadoras, em especial quanto à qualificação técnica exigida para atuar em instalações com padrões internacionais de biossegurança. Na tentativa de preencher essa lacuna, instituem-se certificações laborais cujas boas intenções muitas vezes se perdem quando empresas acabam acumulando os papéis simultâneos de prestadora, consultora, auditora e certificadora oficial, gerando flagrante conflito de interesses ao tentar certificar os próprios competidores diretos de mercado.

A isenção ética e a independência analítica de auditores e organismos certificadores ficam totalmente comprometidas quando o escopo examinado vincula-se direta ou indiretamente a serviços de terceiros conveniados à mesma organização, ou caso o auditor aufira vantagens extras além dos honorários contratuais regulares. Nesses cenários distorcidos, o risco de parcialidade nas avaliações amplifica-se, inclinando os laudos em favor de quem custeia a auditoria, configurando desvio ético grave.

A independência apoia-se estritamente na neutralidade, na postura formal e no pensamento crítico fundamentado. Embora as auditorias técnicas devam seguir matrizes pré-estabelecidas, cabe ao avaliador investigar além da superfície, formulando questionamentos perspicazes para mapear o quadro integral da operação. Tais perguntas precisam primar pela precisão técnica, objetividade e clareza, eliminando vieses e interpretações dúbias para comparar os fatos levantados com as normas aplicáveis.

Portanto, a postura mental do auditor deve ser autodisciplinada, orientada à verificação sistemática e rigorosamente embasada. Exige-se submissão estrita aos padrões de excelência profissional, clareza comunicativa focada em resolução de problemas operacionais e superação consciente de preconceitos corporativos ou posturas egocêntricas.

PDCA e melhoria contínua

Uma das abordagens metodológicas consagradas para remodelar processos em controladoras de pragas é a aplicação do ciclo PDCA. A sequência contínua desse ciclo estrutura-se em etapas bem delimitadas, exemplificadas aqui na geração de relatórios de tendências em contratos periódicos para elaboração do mapa de riscos sanitários.

P (Plan): planejamento do programa MIP. Alicerçado no diagnóstico ambiental das instalações industriais, na apuração dos dados capturados por porta-iscas, armadilhas luminosas e monitores de feromônio e no mapeamento de riscos. Devem ser definidas intervenções físicas, mecânicas e químicas harmonizadas com as variáveis climáticas e o perfil operacional da planta.

D (Do): execução operacional. Implementação rigorosa do plano com a participação ativa de todos os setores da indústria e o aval da diretoria, alinhando as responsabilidades de limpeza e manutenção civil com as rotinas dos técnicos de controle de pragas.

C (Check): verificação contínua dos índices de captura e conformidade por supervisores técnicos internos e externos, cruzando os dados atuais com as séries históricas da mesma época em anos anteriores. Tratando-se de populações biológicas, o confronto estatístico mensal direto perde validade frente à forte sazonalidade das espécies. Uma análise de tendências substantiva exige inteligência epidemiológica, superando a mera exibição passiva de gráficos pontuais.

A (Actuar): ação corretiva e preventiva. Ajustes estratégicos amparados no histórico de monitoramento, mudanças em fluxos produtivos ou novos pontos críticos na planta. Constitui a reavaliação de qualidade do programa, servindo de base imediata para realimentar o planejamento (Plan) em um círculo virtuoso de aperfeiçoamento contínuo.

O técnico encarregado da inspeção e o analista de monitoramento devem nortear-se por evidências concretas, expurgando conjeturas subjetivas. Esse cuidado é desafiador, pois é comum a tentação de externar opiniões empíricas, transformando a auditoria técnica em assessoria informal. Todavia, muitas companhias contratantes demandam do auditor não apenas um inventário de não conformidades, mas diretrizes pragmáticas para superá-las. Vale frisar que a ausência de melhoria contínua impede o cálculo confiável do apetite de risco suportável pela operação do cliente.

Qualquer raciocínio técnico deve possuir finalidade prática: sanar pendências reais, validar premissas operacionais e respaldar o propósito da auditoria. Seu compromisso é compilar dados baseados em evidências sólidas, convertê-los em conceitos técnicos transparentes e subsidiar o tomador de decisão com laudos que elucidem as consequências sanitárias e justifiquem as medidas corretivas recomendadas.

Curiosamente, essas diretrizes que parecem óbvias no papel costumam ser amplamente ignoradas no cotidiano, seja pelo comodismo operacional das empresas dedetizadoras, seja pelo despreparo dos contratantes na fiscalização de seus fornecedores. A incorporação sistemática dessas regras às matrizes de homologação de fornecedores tem viabilizado o pleno atendimento às normas regulatórias mais estritas da indústria de alimentos.

A esmagadora maioria dos riscos sanitários possui caráter multifatorial, decorrendo de deficiências em etapas antecedentes: processos internos, falhas humanas, matéria-prima contaminada, logística de terceiros e práticas dos distribuidores. Por essa razão, os fatores de risco não podem ser analisados de forma isolada, pois interagem em cadeia. Ao blindar um elo vulnerável, neutraliza-se o surgimento de múltiplos outros riscos associados.

Existe um princípio norteador que simplifica a execução de todo o sistema: a clareza e a simplicidade. O postulado da navalha de Ockham sustenta que, diante de múltiplas vias técnicas para alcançar um objetivo, deve-se eleger prioritariamente a mais enxuta, descomplicada e eficiente em custos e etapas.

Na arquitetura de governança de riscos — desde a identificação e mensuração até a implantação das rotinas preventivas —, a simplicidade é o catalisador primário que assegura a compreensão e adesão das equipes de campo. Cada parâmetro é relevante, mas sua urgência dispara quando se torna excessivamente hermético ou truncado.

A recusa em identificar formalmente os riscos e suas causas-raiz no controle de pragas, sem o desenho de planos de ação sustentáveis, não apenas aprisiona a empresa em um ciclo interminável de reparos reativos de emergência, como cega a equipe técnica para os novos perigos gerados pela própria rotina viciada de trabalho.

Se a ambição corporativa visa governar os riscos inerentes ao controle de pragas, impõe-se identificá-los com lucidez técnica, admitir sua existência cotidiana e exercitar a coragem de transformar a própria postura interna antes de pretender gerenciar os riscos de terceiros. A incerteza é constante biológica e econômica; apoiar-se na premissa confortável de que “sempre fizemos assim” apenas eleva a certeza do fracasso operacional.